Terra Plana (revisado)- Atualizado em 02-Mai-2017

    A primeira vez que eu me deparei com essa teoria foi no fim dos anos 70. Eu tive longas discussões com o meu pai que foi um cientista e sempre viveu e pensou além do seu tempo. Chegamos até conversar com outras pessoas a respeito da Terra ser plana, e o mais natural era ver a cara de espanto das pessoas diante do meu pai falando dessa ideia. Meus colegas passaram a me chamar de "cientista maluco", talvez se fosse hoje eu receberia o nome daquele personagem de desenho animado "Cérebro".

    Como é engraçado... Eu já até havia esquecido-me desta teoria, e como o meu pai, acreditei que aquele mundo de ciência que eu vivia com ele não era o mundo que a maioria das pessoas vivem. Desde cedo aprendi a conviver com dois mundos: Um mundo da ciência e da lógica e um outro mundo cheio de religiosidades, crendices, superstições, etc...

    E aí, quando eu menos espero um amigo e leitor deste blog me envia uns links sobre esse assunto. Quando eu comecei a assistir os vídeos no YouTube eu fiquei me perguntando: "esse pessoal ainda está discutindo isso até hoje?". E o que mais me chamou a atenção foi a forte oposição de ambos os lados dessa teoria em "vender uma verdade".

    Na minha concepção, a ciência perde credibilidade quando a mesma começa a ser objeto de contendas políticas. Uma coisa é apresentar uma teoria com bases científicas e debruçar-se no que ela pode representar, melhorar a vida da humanidade e corrigir erros que estão sendo cometidos, além de tecer novas diretrizes que a ciência deve tomar à partir de então!

    Mas é exatamente isso que eu não estou vendo! O que eu vejo é um enorme ego inflado de vaidade daqueles que apresentam essa teoria como a prova de uma grande mentira e forma de conspiração e domínio de governos sobre os seres humanos... e pára por aí! não coloca-se mais nada além de críticas.

    Meu pai já me falava que a ciência é filha da humanidade; é feita por cada tijolo mental, cada ideia e reflexão de todos os seres humanos. Ele ainda dizia-me que cada ser humano é em potencial um cientista (mesmo que nem dê-se conta) pelo simples fato que questionar o porquê das coisas. A ciência existe para responder a esses porquês da humanidade, enquanto a política existe para contornar os anseios da humanidade mesmo sem ter respostas.

    Aí de repente, o leitor começa a questionar: O que esse blog que posta artigos sobre tecnologia e misticismo tem a ver com essa droga de "Terra plana"? Pois é, mas eu digo que tem muito a ver hoje, do que há 30 ou 40 anos atrás! Mas não pela discussão se a Terra é plana, esférica, cúbica, piramidal ou qualquer outro tipo de poliedro...

    A questão é que hoje há tecnologia de sobra para uma contenda científica como essa não ter que existir, e muito menos ficar como uma campanha do tipo "passe para o nosso lado". Em outras palavras, seja que teoria científica for, hoje em dia não tem como abster a ciência da tecnologia contemporânea, e o que intriga-me é o fato de que as provas científicas não impedem nenhuma gráfica de publicar a versão cosmológica e geológica de acordo com essa teoria e muito menos das livrarias venderem essas publicações... E eu digo mais: Em nenhum país democrático o governo pode decidir o que a ciência deve (ou não) incluir nos livros acadêmicos. A ciência vale para todos, e é bastante lógica e nítidas certas evidencias que parecem satisfazer a necessidade de discutir sobre a planicidade da Terra através de cálculos matemáticos que perfazem o estudo da Geometria como outros exemplos usando usando a atual tecnologia.

    O que intriga-me é por que esses milhares de cientistas não saem dos seus esconderijos atrás de páginas da web e levam estas inquestionáveis provas para fazerem parte do estudo regular da Geografia, Astronomia, etc? Afinal, por que eles tem que ficar toda hora apenas citando que a NASA mente etc e tal, como se a NASA tivesse que dar algum aval para que essa teoria pudesse ter credibilidade e fizesse parte de um estudo mais democrático e amplo?

    Não adianta ficar falando de conspirações... Querem mostrar que tem muita coisa errada? Então divulguem de forma aberta dentro das escolas, faculdades, universidades, feira de livros e ciência, etc.

    Se a ciência está sendo desvirtuada do seu real propósito, cabe à elite intelectual do planeta discutir e tomar as medidas necessárias para conduzi-la ao caminho certo. Estamos no século 21 e não temos que viver como os nossos antepassados viveram os anos de trevas no continente europeu graças as interferências da Igreja Católica.

    E por eu ter sido criado num ambiente muito científico e intelectual, eu não posso afirmar que ambos os lados desta contenda intelectual estejam 100% certos ou 100% errados. Até porque a grande parte desta "batalha" limita-se ao fato da Terra ser plana (e seguir o sistema geocêntrico) ou esférica (e seguir o sistema heliocêntrico). É aí que eu entro com novas perguntas (como qualquer pessoa inteligente faria) e que eu não estou vendo ninguém fazer, discutir e muito menos explicar.

    Podemos muito bem conciliar o fato da Terra ser plana e esférica ao mesmo tempo matematicamente, duvida? A galera que defende a Terra plana (doravante, terraplanistas) costuma apresentá-la desse jeito (à direita)...

   E a galera "tradicional" defende a Terra como um planeta "esférico" (à esquerda)...

    Então, como duas ideias e formas tão diferentes podem ser a mesma coisa e ao mesmo tempo não ser?

    Eu não sou bom em trabalhar com gráficos, mas acredito que com essa tosca montagem é possível reunir uma Terra plana num planeta esférico... O que satisfaz os dois lados da contenda e respeita o conhecimento científico que temos, além das relações matemáticas para provar a planicidade da Terra. Se bem que, se compreendermos a Terra como um corpo celeste, de acordo com o meu desenho acima a Terra será esférica. Por outro lado se considerarmos como Terra apenas a crosta terrestre (a superfície da Terra sobre a qual todos nós vivemos), então a Terra será plana. E no final das contas a Terra será ambas! E essa ideia não é absurda pois se não há viagens espaciais para observar a "verdadeira" Terra de longe (assim afirmam), também não pode-se discordar que o "outro lado" da superfície seja assim... Alias, muitos que defendem esta teoria também concordam de que o "outro lado" possa ser assim e muitos outros nem fazem ideia.

    Mas eu não parei por aí!... É justo ressaltar algumas observações matemáticas usadas para provar a planicidade da Terra. vejamos então:

1. O suposto polo sul é, na verdade, a orla da Terra. Uma gigante e extensa parede de gelo que "segura" os mares 360º ao redor do plano. Ninguém sabe ao certo a dimensão da orla gelo adentro mas houveram expedições, como a Operação "Deep freeze" do almirante Byrd, que relatam terem chegado até o domo ou firmamento. O que eles afirmam é que o polo sul não é um amontoado de gelo na parte inferior de um globo, que rota nenhuma de avião cruza o mundo de norte a sul e que ninguém jamais cruzou a Antártida, só isso já bota em cheque a veracidade sobre o que nos disseram ser o polo sul.
2. Não existe rota de avião norte-sul no mundo. Existem mil desculpas que o sistema emprega para não sobrevoar os polos mas a verdade é uma só, a Terra é plana e qualquer avião que voasse direto em direção ao sul iria se espatifar no domo. 
3. Assista qualquer vídeo de lançamento de foguetes e repare em duas coisas: a) A câmera do foguete sempre aponta para baixo, em nenhum vídeo vemos a câmera direcionada para onde o foguete está indo. Ora, se você está numa viagem de carro iria deixar a câmera na traseira? b) Nenhum foguete segue em linha reta até o espaço, em determinada altura todos se direcionam para o horizonte, e seguem longe da perspectiva do observador. A desculpa é que o jeito certo de se ir ao espaço é pegando impulso pela orbita da Terra, mas fica claro que isso é só uma justificativa para encobrir a verdade, é impossível sair da Terra, tudo o que sobe, desce. Agora fica a questão, o quão providencial é para a NASA ter sua base ao lado da maior área onde desaparecem aviões, barcos e navios? Por que as câmeras nunca apontam para onde o foguete vai?
4. Duas provas que a Lua se torna transparente durante suas fases: a) As "crateras" mudam de cor de acordo com o que está atrás da Lua. Céu escuro, região escura; céu azul, região azulada. Isso é totalmente condizente com regiões translúcidas que estão permitindo o que está atrás da Lua aparecer na face da Lua. b) A imagem do lado esquerdo está com uma parte totalmente invisível. Se fosse uma sombra cobrindo uma parte da Lua, a sombra seria escura e ainda permitiria ver a Lua inteira, apenas com uma sombra do lado, e não seria uma parte invisível da mesma cor do céu.

    Eu sei que tem mais coisas como o efeito lensing, o ângulo dos raios solar, etc. Eu quero agora entrar no mérito da ciência aplicada, sem ser prolixo, apenas trazendo à luz da razão os questionamentos lógicos, oportunos e objetivos e que respeitem os mais diversos ramos da ciência e seus colaboradores.

    Escrevo aqui como um simples cidadão que busca respostas através do estudo científico e do conhecimento empírico que este proporciona. Logo, diante desta "nova" descoberta sobre a planicidade da Terra, chego com algumas perguntas e conjecturas que nascem da própria teoria em questão. Então vamos ver:

    Eu acredito que os próprios terraplanistas criaram um empasse científico, pois eles criaram uma teoria (toda teoria nasce na mente do ser humano) sobre a qual conseguem "explicar" algumas coisas, mas a grande maioria delas fica a desejar, pois nem eles mesmos fazem a mínima ideia, apenas hipóteses e ainda longe de um consenso entre eles mesmos...

    Eu vou enumerar algumas (e lógicas) questões:

• O que há depois do círculo exterior de gelo que corresponde ao continente Antártico? Essa é talvez a pergunta que mais odeiam...
• Fala-se de uma imensa abobada ou domo que haje como uma cápsula hermética selando a crosta terrestre e atmosfera da Terra, contudo não explica-se qual é a sua natureza, como esta foi formada, como esta se mantém e muito menos o que acontecerá se o ser humano a transpassar. Isto é claro, se este domo realmente existir...
• Não explica-se de forma científica e convincente, como a Terra plana sendo do jeito que é, pode esta exercer um forte campo magnético que justifique a gravidade e atração dos corpos perfeitamente de acordo com as Leis de Newton assim com a Lei da gravitação universal e a Teoria da Relatividade de Einstein. Até porque a geologia da Terra não é formada por um único bloco maciço de rocha, mas sim, por trilhões de rochas unidas por coesão (e fusão) através da gravidade.
• A alegação de que tanto o Sol quanto a Lua orbitam paralelamente à Terra plana nesta então "atmosfera terrestre" sem um campo gravitacional que o justifique e que sustente esses corpos em movimento numa altura  (ou mesmo diferente) é bem infantil, pois se dois gigantescos corpos (Sol e Lua) com a massa que possuem permanecem suspensos, por que este efeito não ocorre com outros corpos com grande massa, como toda a massa de água que está nos oceanos? Ou seja, uma força gravitacional que mantém Sol e Lua suspensos em orbita dentro desse domo, facilmente manteria toda a massa de água igualmente suspensa pois o efeito gravitacional vale para todos os corpos e suas respectivas massas.
• Com relação as rotas de linhas aéreas e não existência de rotas cruzando os continentes Ártico e Antártico, eu acredito que qualquer um estudante do colégio saiba responder, pois ambos continentes correspondem a um polo magnético o que impossibilita qualquer instrumento eletrônico de funcionar corretamente (experimente colocar uma bússola na extremidade de um imã, o ponteiro ficará girando). O problema é que as pessoas esquecem-se das dimensões da Terra e do forte campo magnético da mesma.
• E falando de linhas aéreas, eu deixo aqui um link da Delta Air Lines (apenas como exemplo) de que as rotas de aviões comerciais não são do jeito que os terraplanistas costumam mostrar. O leitor e visitante pode pegar as rotas de outras companhias, e não vai mudar nada, a não ser o fato de que algumas não tem voos para certos lugares. As rotas comerciais estão de acordo com o planeta Terra do jeito que este é. a não ser que queiram convencer que as companhias mentem sobre as rotas das suas aeronaves... É bom lembrar que as companhias traçam rotas que economizem combustíveis, do mesmo modo, mesmo que hajam rotas "estranhas" é bom avaliar se mesmo uma rota distante não é por outro lado vantajosa financeiramente à empresa, por isso eu repito: a ciência não é cega, os homens são.
• Com relação a não existência de câmeras apontando para a frente de um foguete e compará-la com uma câmera instalada em um carro, isto parece-me ser uma comparação muito infantil e desprovida de fundamentação científica. Pois tanto a aceleração, velocidade, atrito, aerodinâmica, pressão e estrutura de um foguete e de um veículo na superfície são completamente diferentes! Num carro, você pode acoplar uma infinidade de coisas do lado exterior deste (tipo malas, pranchas de surf, bicicletas, etc) que não vai alterar em nada o fato de poder dirigi-lo (desde que respeite o limite de peso e o centro de gravidade do mesmo). Algo que já não é possível num foguete, nem mesmo num avião! Quantos acidentes aéreos foram causados por acumulo de uma fina camada de gelo nas asas? Agora imagine um foguete que tem que atravessar quase todas as camadas da atmosfera e cada uma com uma pressão, densidade, temperatura, atrito e gravidade diferentes! Um foguete não chega inteiro ao espaço, este é formado por estágios que possuem massa peso e propulsores definidos para trabalhar até uma certa altura, e à medida que são usados são descartados. Colocar uma câmera apontada para cima não adiantaria pois a velocidade e atrito são tão grandes (já esqueceu que a atmosfera está repleta de minúsculas partículas suspensas e estas são uma verdadeira lixa sobre qualquer lente?), por isso as câmeras são colocadas nos módulos que são descartados pois não resistiriam à outras velocidades altitudes e pressões além das que podem suportar. Nenhum telescópio ou lente usada no espaço chega até lá sem proteção. Apenas essas lentes são descobertas ou desprotegidas quando o equipamento em si, está orbitando. Isso sem contar que se uma câmera dessa for arrancada do foguete (devido ao calor, atrito e aceleração), invariavelmente vai comprometer todo o lançamento do foguete e alterar toda aerodinâmica. Mas tudo bem, vamos supor que essa lente está no último módulo deste foguete hipotético, quando este módulo for descartado este vai retornar a uma velocidade tão grande que nenhum circuito ou componente desta câmera vai suportar as altas temperaturas em milhares de graus devido ao atrito na reentrada da atmosfera. Isso sem contar que muito tempo antes nada esta câmera estará gravando, pois o campo magnético da Terra arruinará toda a transmissão, além dos campos magnéticos oriundos do Sol...
• Com relação a curvatura da trajetória de um foguete é fácil perceber que há duas forças agindo naquele momento: a gravidade (puxando-o para baixo) e a inércia como resultado da propulsão (empurrando-o para cima) até que a gravidade torne-se nula no sentido de atraí-lo de volta ao solo, porém mantendo-o em orbita, pois nenhum corpo entra na atmosfera em linha reta (vista do solo), visto que a sua trajetória sofre com o atrito, perda de massa e alteração da força gravitacional. É só observar os cometas e asteroides, estes obedecem a curvatura da Terra ao entrar na atmosfera terrestre.
• Baseado em que fatos científicos deve haver uma espécie de domo que encerra e capsula o que conhecemos como Terra?
• Se a existência deste domo é imprescindível no sentido de sustentar a teoria da Terra plana, quem o fez então? Por si só um domo de imensa proporção não surgiria do nada (alias, nada surge do nada). Seria então este a obra de uma civilização superior à nossa, e seriamos nada mais nada menos que um resultado de laboratório vivendo e evoluindo dentro desta "gaiola", dentro deste domo chamada de Terra?

• Olhando a figura acima, é perfeitamente lógico pensar num domo pois seria muito difícil explicar como aquela imensa massa de gelo (Antártida) não derrete-se nas bordas - e se derrete para onde vai?
• Ainda olhando esta figura, percebe-se que todos continentes possuem um litoral naturalmente irregular e não perfeitamente curvo como a circunferência de um círculo, então que prova há de que a superfície da Terra plana é circular para que encaixe perfeitamente na mesma um domo com o mesmo diâmetro?
• Seria este domo algum tipo de energia magnética (ou campo magnético) responsável pelas orientações magnéticas que conhecemos, ou este domo seria feito de matéria escura fria o suficiente para manter a borda de gelo (Antártida) do jeito que está até hoje?

• E se a Terra mesmo sendo plana, não precisa necessariamente possuir este domo como um pano de fundo do firmamento que observamos, mas na verdade ser apenas um mundo com características peculiares que nós mal conhecemos e que faz parte de um conjunto de mundos bem maior? Como na figura abaixo.

    Talvez essa realidade seja até mais lógica do que uma Terra "suspensa" e solitária no espaço. Também explicaria o "aparecimento" de OVNI e os vestígios de que já houveram civilizações com um conhecimento superior e de que não estamos sozinhos afinal. Mesmo que não saibamos a dimensão que pode ter esse conglomerado de mundos ou "Terras Planas".

    Até porque, quantos desses outros mundos não há uma civilização inteligente e cada uma seguindo o seu curso dentro da sua própria evolução, e sem sofrer interferências de um mundo vizinho, até porque, quem é que vai pensar que existe mais alguém logo ao lado?

    Também explicaria de forma mais lógica o que poderia ser o tão chamado "Paraíso bíblico", de forma que assim como temos um paraíso reservado à nós (e que pode está logo ao lado), podemos ser um paraíso reservado à alguma outra civilização mais "atrasada" que à nossa (e que também está logo ao lado...).

    E aos que refutam essas minhas ideias, saibam que elas também fazem parte de muitos terraplanistas. Eu demorei encontrar terraplanistas mais focados na ciência do que na religião e política. Muitos deles falam que há muito alarde desnecessário e que misturar teologia com a ciência não ajuda nem um pouco o "esforço científico" que eles tem que lidar para trazer à luz da razão algo sério com a razão e propósitos científicos.

    Muitos citam a falta de credibilidade devido cada entusiasta procurar fazer comparações com a teoria da Terra plana na literatura sacra e de religiões pagãs, assim como de pseudo ciências como a Astrologia, Numerologia, Runas, Tarô, etc.

    Mas os verdadeiros terraplanistas querem trazer à luz explicações com conteúdo científico e não com a apelação religiosa, dogmática e políticas. De acordo com muitos terraplanistas, ainda não há respostas como: "O que há do outro lado da Terra plana?", "Como o Universo pode ser agora definido?", "O que há depois deste domo?", "O que se vê através deste domo?" ou "Há vários domos, um ao lado do outro?"

    Falam muito sobre a Operação "Deep freeze"  e sobre o almirante Byrd, mas tudo indica que ele nem de perto chegou ao limite da Terra plana, pois as imagens e filmes mostram apenas o continente Antártico próximo ao oceano, e isso numa época em que não existiam meios tecnológicos para sustentar uma expedição por longo período e distante de qualquer base de apoio (ainda hoje é uma façanha árdua para os cientistas que trabalham lá).

    Contudo, deve haver uma explicação lógica para o continente ser protegido por dezenas de nações. Até porque sabe-se que a Antártida é um verdadeiro refrigerador da Terra que vive equilibrando não apenas a temperatura, o volume das águas, a salinidade dos oceanos e de tabela as rotas oceânicas,etc. Além de ser um imenso território com grandes reservas, o que justifica a presença militar para que a cobiça de poucos não destrua o patrimônio de todos e equilíbrio da natureza.

• E essa teoria da Terra Plana parece ter nascido de dentro da NASA (a pedido da US Air Force) para desviar uns assuntos ligados a OVNI e alta tecnologia aeroespacial, assim como as rotas militares deles (americanos) que não fazem parte das rotas comerciais.

    Afinal de contas, é do conhecimentos de muitos que há tempos existem certas aparições de OVNI mas que na verdade são apenas tecnologias de alta ponta usadas pelos norte-americanos assim como outros países... E se tem uma coisa que os norte-americanos sabem fazer muito bem (e já fazem há muito tempo), é criar "disfarces" para atrair a mídia e a população para assuntos naturalmente polêmicos e tirar do radar aqueles assuntos espinhosos que o governo norte-americano faz questão de guardar à 7 chaves.

    Um exemplo bem simples e já mencionado neste blog é sobre as atividades de inteligência norte-americana na DW. Enquanto a DW estava quietinha no anonimato a então rede TOR e outras, mantinham os seus arquivos "classified" seguros, quando não foi mais possível, a então rede TOR migrou para uma rede quântica e de forma discreta deixou a então conhecida rede Tor (The Tor Project), além de outras para distrair os internautas.

É mais do que sabido que assuntos ligados à alta tecnologia dizem muito a respeito à segurança nacional de qualquer país. Alguns países já estão sendo tolerantes e abrindo os seus arquivos sobre estes fenômenos ufólogos, contudo os EUA e Inglaterra nem querem saber de discutir sobre isso. Vou deixar apenas um vídeo para servir de reflexão:

    Talvez o leitor esteja pensando que eu sou mais um daqueles que não quer "enxergar o óbvio". Ledo engano! O que eu não entendo é como uma teoria que eu já tenho conhecimento da mesma desde os anos 70 ainda está em discussão? De lá para cá (anos 70), já comprovaram as partículas subatômicas, descobriram novos elementos químicos e um sem número de coisas biológicas!

    Eu ainda não vi nenhum ensaios, teses de mestrado, monografias com conteúdo científico, etc. Então eu penso que tem alguma coisa errada ai... Perderam o foco? Eu honestamente não sei...

    Ciência não é política, então ficar vendo vídeos que mais enaltecem conspirações para justificar uma teoria... Como tratá-la com seriedade se à esta falta um suporte acadêmico?

    E aí de repente... E agora? Sem a NASA estar envolvida, e um cidadão curioso adapta 2 câmeras a um balão meteorológico para tirarem fotos digitais de 3 em 3 minutos até ele chegar a altitude de 39 Km!
 
    Ele fez isso para ter uma visão da casa dele em várias altitudes... Algum terraplanista fez este experimento por acaso (um balão meteorológico é barato)? Ele usou 2 câmeras antigas, protegendo-as dentro de um cubo de isopor, pois numa hora o balão vai estourar e esse isopor vai cair!

    Isso é a ciência aplicada! Como a velocidade de subida é bem lenta (em comparação a um foguete), não há atrito considerável que prejudique as lentes das câmeras e o isopor protege-as do extremo frio naquela altitude. Resumindo, é um experimento caseiro que qualquer um pode fazer (eu mesmo fiz um desse com o meu pai nos anos 70). E nem venham dizer que a Terra é plana pois dá para perceber a curvatura da mesma.

    Então agora assistam o vídeo que a NASA não pôs o dedo dela como muitos que adoram costumar dizer.

    Não conformado, este cara resolveu usar câmeras 3D e um balão muito maior Que chegou 131.000 Milhas (210.824,064 Km) de altitude! Se tu olhares para o horizonte da Terra não veras nenhum continente e nenhuma borda de gelo, e por que será? Simples, porque a Terra é curva, senão verias todos os outros continentes, e não um massa imensa de água (Oceano Pacífico), além de perceber a curvatura da superfície da Terra.

    É como eu já disse: A ciência é simples e é aplicada por qualquer um. Nenhum governo controla a ciência (algumas coisas eles até que tentam por motivos comerciais).

    Essa é mais uma prova de que ninguém consegue esconder a forma da Terra de nenhum cidadão.

    Obs. O experimento deste cidadão não tem nada a ver com a teoria da Terra Plana. Ele o fez por puro hobby...


    Eu aprecio a ciência por isso deixo esses dois links para melhorar um pouco a reflexão:

• Leis de Kepler generalizadas
•  Os aspectos físicos e matemáticos do lançamento do foguete de garrafa PET

    Então, tanto faz como um terraplanista (ou não) quer ver a Terra neste Universo. O que importa é o que estamos fazendo com ela, com as nossas vidas. Brigar por uma ideia para quê?

•  Já não basta a violência das nossas cidades e de governos déspotas que muito nos fere?
•  Já não basta centenas de milhões de pessoas morrendo de fome e ninguém tira uma cédula da sua carteira e doa para diminuir o sofrimento desses povos cujos causadores são exatamente os países mais ricos?
• Já não basta centenas de milhões de pessoas nem saberem ler e escrever e ninguém sequer doar um livro usado que está empoeirando na estante?
• Já não basta centenas de milhões de pessoas não terem medicamentos para curarem as suas doenças ou aliviar os seus sofrimentos quando farmácias, laboratórios e pessoas jogam fora medicamentos que guardam até estragarem, ou que não usam mais?

    A Terra e nós seus habitantes não gritamos por socorro para sabermos se a Terra é plana ou não, mas para vivermos e ver o nosso semelhante viver com dignidade!

    Depois disso, tudo bem! Aí vale a pena procurarmos as razões para sabermos se vivemos em um mundo plano ou não, desde que a humanidade como um todo viva bem!

Uma Paz Profunda a todos!